En la política argentina, la honestidad suele invocarse más como una herramienta electoral que como una conducta de vida. Se construye una épica de la transparencia para diferenciarse "del pasado", pero se olvida que, cuando se decide colocar la vara ética a una altura casi inalcanzable, el primer requisito es tener el armario vacío de cadáveres. En el siglo XXI, la exposición es total y la memoria digital no perdona.
Carlos Menem, con su pragmatismo crudo, solía decir: “Cuando vienen a tu casa a cenar y te hablan de ética, cuando se van, contá que no falten los cubiertos”. Esa frase encapsuló durante décadas una visión de la política donde el discurso moral era visto apenas como un decorado, una puesta en escena que escondía la mano larga que se escapa hacia algún bolsillo cual imán a un metal.
Sin embargo, el escenario actual parece haber cambiado. Ya no estamos en la era de los secretos de salón. Hoy, el afán de "poseer" y de "ser más de lo que somos", propios de una sociedad de extremo afán de consumo que condiciona nuestra voluntad, choca de frente con la vigilancia ciudadana. El error, o incluso el acto contrario a la voluntad real pero forzado por la ambición, queda registrado y expuesto en cuestión de segundos.
Cuando la narrativa oficial se basa en la austeridad y la pureza moral, cualquier grieta se puede convertir en un abismo.
No puedo citar los dos últimos ejemplos donde el Gobierno nacional se vio inmerso en la dinámica de la ética cuestionada. El Caso Adorni y los créditos a funcionarios otorgados por el Banco Nación.
El cuestionamiento sobre el ascenso económico del vocero presidencial, Manuel Adorni, golpea directamente al núcleo de la coherencia discursiva oficial. No se puede pregonar el fin de los privilegios de “la casta” mientras el círculo íntimo parece expandirse bajo el calor de los beneficios de pertenecer al Estado.
El uso de líneas crediticias del Banco Nación por parte de altos cargos jerárquicos , mientras el ciudadano de a pie lucha contra tasas prohibitivas o falta de financiamiento, es un síntoma de esa desconexión funcionario-realidad. No se trata solo de si es legal, que puede serlo, sino de si es ético en un contexto de emergencia nacional. Es legal? Si, es legitimo? Si, es ético? No.

El gran error del político argentino contemporáneo ante la falta descubierta no es solo el error en sí, sino la reacción posterior. El manual de estilo en tiempos pasados solía dictar que ante estos casos se debía aplicar el uso de la soberbia: negar, atacar al mensajero o justificar lo injustificable.
Pero en una era de exposición total, la soberbia es un bumerán. Las verdaderas herramientas para una eventual “supervivencia política” son tres:
1) “la Sinceridad”, hablarle al ciudadano sin eufemismos;
2) “la Disculpa”, como reconocimiento de que el poder no exime de la falta;
3) “la Admisión de la Falibilidad”, aceptar que somos humanos condicionados por un sistema que eventualmente empuja al exceso.
Estamos en un siglo donde el ser y el parecer se confunden, pero ya no solo hay que ser sino también hay que parecer!.
El afán por acumular y por ostentar un estatus que a veces supera nuestra realidad nos lleva a cometer, a todos, actos que traicionan nuestros propios principios y en el ejercicio de la función pública eso no es ya perdonable.
En política, la honestidad no debe ser un eslogan de campaña, sino una práctica habitual de esa virtud. Si vas a señalar con el dedo, cuidado, asegurate de que tu pasado y tu presente puedan resistir un archivo. Al final del día, la gente perdona la falibilidad humana, pero difícilmente olvida la hipocresía de quien predica moralidad con los cubiertos del vecino en el bolsillo.