Hay un dato que atraviesa la política argentina desde 2003 y que parece que varios omiten o pasan por alto: todas las alianzas electorales fracasaron. Todas. Cada fórmula que intentó convertir un acuerdo de cúpulas entre sectores en un proyecto de gobierno terminó en ruptura, en gestión a medias o en el desgaste prematuro de quien llegó al sillón de Rivadavia sustentado en una estructura jurídica-politica-electoral armada como un puzle. La actual coalición gobernante no es la excepción a la regla sino que es, apenas, el capítulo más reciente de una historia que se repite porque nadie corrigió la causa de fondo.

Esa causa de fondo es la ausencia de partidos orgánicos con doctrina, con cuadros propios y con plan de gobierno. Quizas en ningún lado se nota tanto esa ausencia como en el espacio que supo ser el más organizado y territorial de la democracia argentina: el peronismo.

De partido a alianza, de doctrina a supervivencia.

El peronismo que conocimos hasta comienzos de los 2000 tenía algo que hoy escasea: banco de suplentes. Había siempre una veintena intendentes del conurbano con "traje de gobernador" listos para dar el salto. Había cuatro o cinco gobernadores con status de estadista, con el "traje presidencial" a medida listo. Ese semillero no era casualidad: era el resultado de un partido que formaba dirigentes dentro de una estructura, no de una alianza que los reclutaba por conveniencia electoral de último momento.

Lo que pasó después de 2003 fue otra cosa. Los partidos políticos volaron por el aire al habilitarse un sistema de lemas por emergencia electoral. Es así como “el peronismo” dejó de ser el Partido Justicialista para convertirse en una sumatoria de sellos de goma, de acuerdos de quincho entre gallos y medianoche, donde metiero hasta el Partido Comunista dentro de una alianza con el PJ, nada más alejado de la doctrina legada por Perón. Se puede discutir mucho sobre el peronismo, pero hay algo que no admite discusión: no es lo mismo el justicialismo como partido orgánico que el "pseudoperonismo" como membrete de conveniencia al cual el kirchnerismo convirtió.

El clientelismo como ecuación costo-beneficio.

Ese vaciamiento doctrinario tuvo una consecuencia concreta sobre la militancia de base. El "Kirchnerismo" como gestor de la pobreza, que convirtió en negocio político a buena parte de las clases bajas, rehenes de una ecuación costo-beneficio que tenia como eje central mantener al “beneficiario” dependiente del plan, del bolsón de comida o del puntero, para asegurar el voto cautivo cada dos años. No se trabajó para que esas personas dejaran de necesitar la ayuda del Estado. Se trabajó para que la siguieran necesitando. Eso no es justicia social. Es la administración de la pobreza en función de sostener privilegios de dirigentes y funcionarios de turno.

El justicialismo que necesita el país es exactamente el opuesto de esa lógica: un movimiento que ponga el eje en la movilidad social ascendente, no en la administración de la pobreza. Que vuelva a diseñar políticas para que el pobre pase a clase media y el de clase media pueda llegar a clase alta. Eso y no la administración eterna de un plan social es desarrollo con justicia social.

Un Estado presente donde debe estarlo, ausente donde debe dejar progresar.

Un justicialismo del siglo XXI no puede ser antagónico del equilibrio fiscal ni de un Estado eficiente. Puede y debe sostener las banderas de un déficit fiscal cero y de una administración estatal inteligente y al mismo tiempo entender que un Estado presente no es un Estado que todo lo regula y todo lo condiciona. Presente donde hace falta como salud, educación, seguridad, infraestructura y red de contención social efectiva y ausente donde el ciudadano necesita libertad para progresar por mérito propio, sin que la maquinaria estatal le ponga un techo a su desarrollo o miles de palos en las ruedas. Ese equilibrio, que hoy suena a sentido común en buena parte del mundo desarrollado, es el que el peronismo original supo tener en sus mejores etapas y el que perdió en los últimos 25 años.

El problema del liderazgo.

Ahora bien ¿por qué no aparecen hoy esos veinte intendentes con traje de gobernador o esos cuatro gobernadores con perfil presidencial? Una hipótesis razonable es que el siglo XXI cambió la ecuación de la representación política: hoy se le cree más a lo que la persona transmite en sus redes que a su carisma presencial del contacto cara a cara. Se vota al “personajes” antes que al plan. Y en un esquema así, es lógico que escaseen los dirigentes con “mística” formados en la gestión territorial, en la comprensión de la realidad y en la cercanía con el ciudadano.

Los nombres que empiezan a asomar.

Lo interesante es que el peronismo bonaerense no tiene escasez de candidatos, pero si tiene escasez de programa que los ordene.
Para la gobernación de Buenos Aires ya levantaron la mano, entre otros, Gustavo Menéndez, intendente de Merlo, quien viene planteando abiertamente que "llegó la hora de que un intendente sea gobernador"; Leo Nardini, intendente de Malvinas Argentinas y Gabriel Katopodis, con una trayectoria de gestión municipal en San Martín y ministerios nacionales y provinciales. A ellos se suma Sergio Massa, sobre quien circula la hipótesis de una candidatura a la gobernación, como síntesis de un acuerdo surgido desde la “liga de intendentes”.

Para la Presidencia, el escenario es todavía más fragmentado. El ex gobernador de San Juan, Sergio Uñac, ya anunció su precandidatura y reclama una interna abierta del PJ para dirimir el liderazgo. El actual gobernador bonaerense, Axel Kicillof, se posiciona hoy como el candidato con más volumen territorial dentro del espacio. Sergio Massa mantiene, también, la carta presidencial como su opción preferida, apoyado en su despliegue de diálogo transversal. Y como outsider con capacidad de sumar apoyos dentro y fuera del peronismo aparece Dante Gebel, que evalúa una candidatura propia con guiños de sectores sindicales y gobernadores justicialistas.

Finalmente, hay un fenómeno que confirma la fractura doctrinaria de la que habla esta nota: sectores que directamente se escinden del cauce “peronista” de las alianzas de los últimos más de veinte años. Los movimientos sociales con Juan Grabois como alternativa izquierda que se declara “peronista”, Wado De Pedro como expresión de Cristina Kirchner y La Campora, quizás en acuerdos con la izquierda frentista como Myriam Bregman, quien crece en las encuestas y descarta cualquier acuerdo formal con el peronismo territorial.

La salida no es un nombre, es un programa.

La discusión sobre quién va a conducir realmente el Partido Justicialista en la Provincia de Buenos Aires o en la Nación es, en el fondo, una discusión mal planteada si no viene precedida de un programa de gobierno serio. No importa si la interna se resuelve con PASO obligatorias, con internas no obligatorias o con listas colectoras, que es el esquema que hoy impulsa el Gobierno nacional: la mecánica electoral es secundaria. Lo que falta es la sustancia. Sin un plan de gobierno superador al que ofrece la gestión actual, cualquier nombre que emerja de esa interna va a competir con las manos vacías y sin nada que ofrecerle a la sociedad.
Y esa carencia no es un problema exclusivo del peronismo. Es un problema de la Argentina completa ya que sin un programa de gobierno serio, responsable y sostenible en el tiempo, lo tenga el peronismo o cualquier espacio, el país no tiene futuro. Ni con este gobierno, ni con los que vengan después.