Baires Radio Visual

Hay un dato que atraviesa la política argentina desde 2003 y que parece que varios omiten o pasan por alto: todas las alianzas electorales fracasaron. Todas. Cada fórmula que intentó convertir un acuerdo de cúpulas entre sectores en un proyecto de gobierno terminó en ruptura, en gestión a medias o en el desgaste prematuro de quien llegó al sillón de Rivadavia sustentado en una estructura jurídica-politica-electoral armada como un puzle. La actual coalición gobernante no es la excepción a la regla sino que es, apenas, el capítulo más reciente de una historia que se repite porque nadie corrigió la causa de fondo.

Esa causa de fondo es la ausencia de partidos orgánicos con doctrina, con cuadros propios y con plan de gobierno. Quizas en ningún lado se nota tanto esa ausencia como en el espacio que supo ser el más organizado y territorial de la democracia argentina: el peronismo.

De partido a alianza, de doctrina a supervivencia.

El peronismo que conocimos hasta comienzos de los 2000 tenía algo que hoy escasea: banco de suplentes. Había siempre una veintena intendentes del conurbano con "traje de gobernador" listos para dar el salto. Había cuatro o cinco gobernadores con status de estadista, con el "traje presidencial" a medida listo. Ese semillero no era casualidad: era el resultado de un partido que formaba dirigentes dentro de una estructura, no de una alianza que los reclutaba por conveniencia electoral de último momento.

Lo que pasó después de 2003 fue otra cosa. Los partidos políticos volaron por el aire al habilitarse un sistema de lemas por emergencia electoral. Es así como “el peronismo” dejó de ser el Partido Justicialista para convertirse en una sumatoria de sellos de goma, de acuerdos de quincho entre gallos y medianoche, donde metiero hasta el Partido Comunista dentro de una alianza con el PJ, nada más alejado de la doctrina legada por Perón. Se puede discutir mucho sobre el peronismo, pero hay algo que no admite discusión: no es lo mismo el justicialismo como partido orgánico que el "pseudoperonismo" como membrete de conveniencia al cual el kirchnerismo convirtió.

El clientelismo como ecuación costo-beneficio.

Ese vaciamiento doctrinario tuvo una consecuencia concreta sobre la militancia de base. El "Kirchnerismo" como gestor de la pobreza, que convirtió en negocio político a buena parte de las clases bajas, rehenes de una ecuación costo-beneficio que tenia como eje central mantener al “beneficiario” dependiente del plan, del bolsón de comida o del puntero, para asegurar el voto cautivo cada dos años. No se trabajó para que esas personas dejaran de necesitar la ayuda del Estado. Se trabajó para que la siguieran necesitando. Eso no es justicia social. Es la administración de la pobreza en función de sostener privilegios de dirigentes y funcionarios de turno.

El justicialismo que necesita el país es exactamente el opuesto de esa lógica: un movimiento que ponga el eje en la movilidad social ascendente, no en la administración de la pobreza. Que vuelva a diseñar políticas para que el pobre pase a clase media y el de clase media pueda llegar a clase alta. Eso y no la administración eterna de un plan social es desarrollo con justicia social.

Un Estado presente donde debe estarlo, ausente donde debe dejar progresar.

Un justicialismo del siglo XXI no puede ser antagónico del equilibrio fiscal ni de un Estado eficiente. Puede y debe sostener las banderas de un déficit fiscal cero y de una administración estatal inteligente y al mismo tiempo entender que un Estado presente no es un Estado que todo lo regula y todo lo condiciona. Presente donde hace falta como salud, educación, seguridad, infraestructura y red de contención social efectiva y ausente donde el ciudadano necesita libertad para progresar por mérito propio, sin que la maquinaria estatal le ponga un techo a su desarrollo o miles de palos en las ruedas. Ese equilibrio, que hoy suena a sentido común en buena parte del mundo desarrollado, es el que el peronismo original supo tener en sus mejores etapas y el que perdió en los últimos 25 años.

El problema del liderazgo.

Ahora bien ¿por qué no aparecen hoy esos veinte intendentes con traje de gobernador o esos cuatro gobernadores con perfil presidencial? Una hipótesis razonable es que el siglo XXI cambió la ecuación de la representación política: hoy se le cree más a lo que la persona transmite en sus redes que a su carisma presencial del contacto cara a cara. Se vota al “personajes” antes que al plan. Y en un esquema así, es lógico que escaseen los dirigentes con “mística” formados en la gestión territorial, en la comprensión de la realidad y en la cercanía con el ciudadano.

Los nombres que empiezan a asomar.

Lo interesante es que el peronismo bonaerense no tiene escasez de candidatos, pero si tiene escasez de programa que los ordene.
Para la gobernación de Buenos Aires ya levantaron la mano, entre otros, Gustavo Menéndez, intendente de Merlo, quien viene planteando abiertamente que "llegó la hora de que un intendente sea gobernador"; Leo Nardini, intendente de Malvinas Argentinas y Gabriel Katopodis, con una trayectoria de gestión municipal en San Martín y ministerios nacionales y provinciales. A ellos se suma Sergio Massa, sobre quien circula la hipótesis de una candidatura a la gobernación, como síntesis de un acuerdo surgido desde la “liga de intendentes”.

Para la Presidencia, el escenario es todavía más fragmentado. El ex gobernador de San Juan, Sergio Uñac, ya anunció su precandidatura y reclama una interna abierta del PJ para dirimir el liderazgo. El actual gobernador bonaerense, Axel Kicillof, se posiciona hoy como el candidato con más volumen territorial dentro del espacio. Sergio Massa mantiene, también, la carta presidencial como su opción preferida, apoyado en su despliegue de diálogo transversal. Y como outsider con capacidad de sumar apoyos dentro y fuera del peronismo aparece Dante Gebel, que evalúa una candidatura propia con guiños de sectores sindicales y gobernadores justicialistas.

Finalmente, hay un fenómeno que confirma la fractura doctrinaria de la que habla esta nota: sectores que directamente se escinden del cauce “peronista” de las alianzas de los últimos más de veinte años. Los movimientos sociales con Juan Grabois como alternativa izquierda que se declara “peronista”, Wado De Pedro como expresión de Cristina Kirchner y La Campora, quizás en acuerdos con la izquierda frentista como Myriam Bregman, quien crece en las encuestas y descarta cualquier acuerdo formal con el peronismo territorial.

La salida no es un nombre, es un programa.

La discusión sobre quién va a conducir realmente el Partido Justicialista en la Provincia de Buenos Aires o en la Nación es, en el fondo, una discusión mal planteada si no viene precedida de un programa de gobierno serio. No importa si la interna se resuelve con PASO obligatorias, con internas no obligatorias o con listas colectoras, que es el esquema que hoy impulsa el Gobierno nacional: la mecánica electoral es secundaria. Lo que falta es la sustancia. Sin un plan de gobierno superador al que ofrece la gestión actual, cualquier nombre que emerja de esa interna va a competir con las manos vacías y sin nada que ofrecerle a la sociedad.
Y esa carencia no es un problema exclusivo del peronismo. Es un problema de la Argentina completa ya que sin un programa de gobierno serio, responsable y sostenible en el tiempo, lo tenga el peronismo o cualquier espacio, el país no tiene futuro. Ni con este gobierno, ni con los que vengan después.

En Argentina no discutimos lo suficiente lo que en España ya nadie puede esquivar: el modelo de fronteras abiertas sin capacidad real de control tiene un límite, y ese límite lo terminan pagando los propios países que reciben, ergo sum: los ciudadanos.
No es una posición xenófoba ni antiinmigrante decir esto. Es una posición liberal con sentido social: la libertad de circular y de buscar una vida mejor es un derecho humano, pero ningún derecho es absoluto cuando su ejercicio irrestricto erosiona la calidad de vida, los servicios públicos, la cohesión social y el sistema de valores de quienes ya viven en un territorio. Ese es el dilema que hoy atraviesa a España y, por elevación, toda la Unión Europea y por extensión también nuestro país.

Los números de 2026 muestran algo interesante y contradictorio a la vez. Por un lado, las llegadas irregulares a España cayeron con fuerza en el primer semestre: entre enero y junio la ruta canaria, históricamente la principal vía de entrada, se desplomó un 67% respecto del año anterior, y hacia mediados de julio el total nacional de llegadas irregulares acumulaba una baja del 24,7% interanual. Pero esa foto general esconde una redistribución preocupante: mientras Canarias se descomprime, Ceuta y Melilla explotan. Las entradas terrestres por esas dos ciudades autónomas crecieron entre un 140% y un 210% según los cortes del año, y la Península y Baleares también absorbieron parte del flujo desviado. Esto no es una solución al problema migratorio: es un problema que cambia de puerta. Cuando se cierra una ventana, el agua entra por otra.

Esa dinámica confirma algo que cualquiera que haya estudiado política migratoria sabe: el control de frontera exterior sin una política de asilo, integración y capacidad de absorción real es un parche, no una política de Estado. Ni España, ni Europa tienen ya la infraestructura administrativa, habitacional ni de empleo para procesar con dignidad los volúmenes que está recibiendo por vías legales e irregulares combinadas.

En los últimos días, entre el jueves 30 y el viernes 31 de julio de 2026, unas 60.000 personas cruzaron desde Marruecos hacia Ceuta en apenas 24 horas. El detonante fue un fallo del Tribunal Supremo español que restringió el mecanismo de "rechazo en frontera" que hasta ahora permitía devoluciones inmediatas, y las mafias de tráfico de personas leyeron ese fallo como una ventana abierta. El resultado? al menos 18 muertos confirmados por el Ministerio del Interior, saqueos y desmanes en un territorio que vio entrar, en un solo día, una cifra equivalente a más del 70% de su población total.

España pidió ayuda a sus socios europeos y lo que recibió fue, en gran parte, presión adicional: la primera ministra italiana Giorgia Meloni amenazó con suspender el acuerdo Schengen con España para "defender nuestras fronteras", pese a que Italia ni siquiera comparte límite territorial con España, lo cual demuestra hasta qué punto la migración ya funciona como excusa política transversal para cuestionar la libre circulación en toda la Unión, más allá de dónde ocurra la crisis puntual. Puertas adentro de España, la líder conservadora Isabel Díaz Ayuso habló directamente de "invasión", y el líder de Vox, Santiago Abascal, acusó al gobierno de Sánchez de permitir el ingreso masivo para sostenerse en el poder. Sánchez, por su parte, responsabilizó a las redes de tráfico de personas por una interpretación interesada del fallo judicial. A pocas horas de la invasión, más de 25.000 migrantes ya retornaron voluntariamente a Marruecos mientras el propio gobierno reconoció que se trata de la mayor crisis migratoria que vive España en años.

El pilar fundamental de la Europa integrada es la libre circulación, que ya empezaría a ser la excepción y no la norma. Hacia mediados de 2025 once países del espacio Schengen (Alemania, Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovenia, España, Francia, Italia, Suecia, Noruega y Países Bajos) tenían controles fronterizos internos reactivados. Un informe de la Comisión Europea de junio de 2026 confirmó que nueve países (Austria, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Noruega, Eslovenia y Suecia) mantenían controles internos por más de doce meses consecutivos, invocando amenazas terroristas, movimientos migratorios secundarios y saturación de los sistemas de asilo. Francia prorrogó los suyos hasta octubre de 2026 por infiltración yihadista y redes de tráfico de personas; Italia hace lo propio en su frontera con Eslovenia hasta diciembre; Países Bajos extendió los controles incluso a fronteras aéreas intra-Schengen, algo que rompe el espíritu original del tratado de 1985.

El Código de Fronteras Schengen preveía estos controles como algo excepcional y temporal, con un tope legal de dos años por período de amenaza. Lo que estamos viendo es la conversión de la excepción en regla permanente, prorrogada país por país, sin que exista todavía un mecanismo comunitario efectivo de gestión migratoria compartida. Esto es exactamente el escenario que podría anticipar una fractura del bloque: si cada Estado empieza a gestionar su frontera interior de forma unilateral y sostenida en el tiempo, la libre circulación de personas, bienes quedaría vaciada de contenido. Y un mercado único sin libre circulación efectiva no es un mercado único: es una zona de libre comercio con fronteras de facto, que erosiona inversión, logística y competitividad frente a bloques como el norteamericano o el asiático.

La Unión Europea se construyó, en gran parte, sobre la promesa de eliminar los costos de transacción entre sus miembros. Si esa promesa se empieza a incumplir de manera sostenida por motivos migratorios no resueltos, el bloque corre el riesgo de repetir, en clave económica, lo que el Brexit mostró en clave política: que la desintegración también es una opción cuando la ciudadanía percibe que el proyecto común ya no controla sus propias fronteras.

Nosotros tenemos nuestra propia versión de este debate, aunque con una diferencia de origen que hay que marcar con precisión. Según el Censo 2022 del INDEC, en Argentina residen 1.933.463 personas nacidas en el extranjero, el 4,2% de la población total en viviendas particulares, un porcentaje que además viene en tendencia decreciente respecto de mediados del siglo XX. De esos inmigrantes, casi el 66% proviene de países limítrofes (Paraguay, Bolivia y, más recientemente, Venezuela encabezan la lista) mientras que la inmigración europea, que supo ser el 90% del total hace un siglo, hoy representa apenas el 8,3%, el piso más bajo en cien años. Buenos Aires, tanto la Provincia como la Ciudad, concentra más del 73% de esa población extranjera.

La Ley 25.871, sancionada en 2003, consagró un criterio de derechos humanos amplio: reconoce a los ciudadanos de países del Mercosur, Bolivia, Chile y Perú el derecho a residir y trabajar libremente en Argentina, en línea con los tratados de libre residencia firmados en 2002. Es una ley extremadamente generosa. Pero generosidad normativa sin capacidad de gestión estatal es, otra vez, el mismo problema que vive España: la ley te dice quién tiene derecho a entrar, pero no resuelve si el sistema de salud, educación, vivienda y empleo puede absorber ese ingreso sin deteriorar la calidad y capacidad del sistema.

La diferencia con Europa es de escala y de tipo de flujo: nuestra inmigración es mayormente regional, limítrofe, culturalmente con puntos en común y con marcos jurídicos bilaterales de larga data. La inmigración africana y de Medio Oriente hacia Europa, en cambio, implica una distancia cultural, lingüística y religiosa mucho mayor, que exige políticas de integración más profundas y sostenidas en el tiempo, no solo normas de admisión.

El liberalismo clásico defiende la libertad individual, incluida la libertad de moverse y buscar prosperidad, pero también defiende el imperio de la ley, el respeto a las instituciones locales y la protección de los derechos adquiridos de quienes ya forman parte de una comunidad política. Un ingreso masivo, no verificado, sin control sanitario, sin evaluación de antecedentes y sin capacidad de integración real no es libertad: es la ausencia de Estado, y la ausencia de Estado nunca beneficia al más débil. Los primeros perjudicados de un sistema migratorio colapsado son siempre los inmigrantes que sí cumplieron las reglas y terminan compitiendo por recursos escasos con quienes ingresaron por fuera de todo marco normativo.

El desafío de fondo no se resuelve solamente en la frontera de llegada, se resuelve en el país de origen. Mientras sigan existiendo regímenes autoritarios, economías colapsadas y persecuciones políticas en amplias regiones de África, Medio Oriente y también en nuestro propio continente, la migración forzada va a seguir siendo la válvula de escape de millones de personas que no tienen otra alternativa. Naciones Unidas tiene ahí una responsabilidad histórica que viene incumpliendo: condenar con firmeza y sin dobles estándares a las dictaduras que expulsan a su propia población, y acompañar procesos reales de desarrollo institucional y económico en esos países, en lugar de limitarse a gestionar el síntoma en las fronteras de los países receptores. Un mundo donde los pueblos pueden desarrollarse dentro de sus propias fronteras nacionales, con libertad política y oportunidades económicas, es un mundo con muchísima menos presión migratoria forzada. Ese debería ser el objetivo estratégico de la comunidad internacional para las próximas décadas, no la administración perpetua de las crisis humanitarias.

Si durante estos años no se logra resolver el “problema migratorio” vamos camino a una combinación peligrosa: erosión de las economías nacionales que reciben los flujos, pérdida de cohesión social, resurgimiento de nacionalismos cerrados como reacción y crisis humanitarias cada vez más severas para quienes se ven forzados a migrar sin protección real en ningún punto del trayecto. Argentina y España, cada una con su historia, son hoy dos espejos de un mismo dilema: cómo honrar el derecho humano a migrar sin destruir la capacidad del Estado de sostener a quienes ya viven ahí. Ese equilibrio, y no los extremos, es la única salida sensata.

Hay una frase que se repite en cada conferencia de prensa, en cada rueda de negocios en Nueva York, en cada entrevista televisiva del equipo económico: la estabilidad macro es la condición necesaria para que después, tarde o temprano, la economía “derrame” sobre el resto. Es mentira. O, para ser más precisos, es una verdad que solo existe en los manuales de texto. En la Argentina real, la de todos los días, la macroeconomía ordenada convive perfectamente con un país donde el trabajador no llega a la primera semana del mes y el emprendedor no consigue crédito para sostener su changa, su local o su pyme.

Los dólares de Vaca Muerta no pagan el supermercado
El Gobierno tiene motivos genuinos para mostrar el crecimiento de la producción petrolera y las exportaciones de minerales críticos. Nadie en su sano juicio se opone a que lleguen inversiones en minería y energía: son bienvenidas, generan divisas, generan empleo calificado y son, a mediano plazo, una palanca real de desarrollo. El problema no es la inversión. El problema es la fantasía de que ese capital, por sí solo, sin ninguna decisión política que empuje la microeconomía hacia arriba, va a terminar en la mesa de cada trabajador y de cada emprendedor argentino. No va a pasar. No está pasando. Y no interceder desde el Estado para que ese crecimiento agregado se traduzca en poder de compra, en crédito accesible y en previsibilidad para el que factura en pesos y vive en pesos, es directamente una forma de abandono. Casi una decisión criminal, si se mide en la angustia cotidiana de millones de familias que hoy no llegan a fin de mes ni por asomo.
Porque la clase media argentina, esa que supo ser, fugazmente por períodos, la columna vertebral del desarrollo del país, no vive del Excel de un ministerio ni de un discurso ante inversores en el Bank of America de Manhattan. Vive del asalariado al que el sueldo no le alcanza, de la Pyme que no llega a pagar los costos fijos sin fundirse ni descapitalizarse, del changarín que se queda en su casa, del kiosquero que no llega a pagar la luz.

Los números que no mienten.

Mientras el equipo económico celebra la estabilidad, los datos del propio Banco Central pintan otro cuadro. En abril de 2026 la morosidad de las familias en el sistema financiero alcanzó su nivel más alto en veinte años, con los préstamos personales por encima del 14% de irregularidad y las tarjetas de crédito rozando el 12,5%. Según relevamientos privados en base a la Central de Deudores del BCRA, unos 6,8 millones de personas tienen hoy créditos impagos, dos millones más que hace apenas ocho meses. La deuda total de los hogares argentinos ronda los 39 billones de pesos, con un promedio de 5,7 millones por hogar en el sistema bancario.

El dato más elocuente, sin embargo, es otro: distintos relevamientos ubican en más del 90% la proporción de hogares argentinos endeudados, y más de la mitad de esa deuda de tarjeta se usa para comprar comida. No son vacaciones, no son electrodomésticos: es el changuito del supermercado pagado en cuotas, con un costo financiero total que en las tarjetas ronda el 100% anual. Es tan alto el costo de financiarse que el uso de la tarjeta de crédito se desplomó a su nivel más bajo en dos años, no porque la gente decidió consumir menos por elección, sino porque directamente no puede sostener la cuota.

Un ministro que mira la Argentina desde el piso 40.

En paralelo, el ministro de Economía recorre Nueva York presentando el programa ante bancos de inversión, pidiéndoles a los empresarios que confíen y remarcando que esta vez la estabilidad tiene sustento político. Son mensajes legítimos para un público de inversores. El problema es que ese mismo tono seguro, distante, casi eufórico con los indicadores agregados es el único registro que se escucha también puertas adentro, frente a un país donde la angustia por la mora y el costo de vida no da tregua. Declaraciones que, en el fondo, no suenan tan distintas a las del comunicador que encabezaba las conferencias de prensa hasta hace pocas semanas: la insistencia en que “todavía falta camino” convive con la negación sistemática de que el ajuste tiene costos concretos, medibles, en la vida de la gente.

Y si de comunicación se trata, el nuevo vocero presidencial no empezó con el pie más alentador: al ser consultado por el fuerte aumento de las tarifas de gas, apeló a la idea de que, frente a un servicio más caro, la familia puede simplemente abrigarse más. Ojalá no sea, en los hechos, una reencarnación de aquel estilo que tanta distancia generó entre el Gobierno y el ciudadano de a pie.

Privilegios que erosionan el relato del sacrificio compartido.

A esto se suma un dato que lastima especialmente en un contexto de ajuste: funcionarios del entorno del propio ministro de Economía accedieron a créditos hipotecarios del Banco Nación por sumas de hasta 350.000 dólares, mientras que, según trascendió en medio del escándalo, ocho de cada diez argentinos comunes que solicitan un crédito hipotecario son rechazados. El ministro defendió la operatoria calificándola de legal y moral. Puede ser legal. Pero en un país donde la mayoría no consigue ni refinanciar una tarjeta, la imagen de “casta” que tanto combatió este espacio político termina, una vez más, encarnada en quienes deberían dar el ejemplo.

Una reelección que no puede construirse sobre el pasado.

Si el presidente Milei efectivamente piensa en una reelección, ojalá ese camino se construya sobre la mejora concreta y verificable de la calidad de vida de los argentinos, y no sobre el recurso ya gastado de agitar el fantasma del pasado kirchnerista. Ese recurso tiene fecha de vencimiento. La gente no vota, dos o tres años después, en función de lo que había antes: vota en función de si hoy llega a fin de mes, si puede pagar la cuota de la heladera, si su changa o su comercio tienen futuro. La macroeconomía ordenada es una condición necesaria, nunca discutida. Pero no es suficiente. Y confundir una cosa con la otra es, en el fondo, la forma más elegante de mirar para otro lado.

A pocos días de los dieciseisavos de final, este Mundial 2026 ya dejó materia para pensar bastante más allá del resultado deportivo. Como suele pasar con los grandes torneos, funciona como una lupa: agranda lo que ya sospechábamos y desmiente algunos lugares comunes que dábamos por ciertos.

Empecemos por lo nuestro. La selección campeona del mundo llegó a esta cita con el peso de defender el título y lo hizo de la única manera en que se puede sostener una vigencia real: ganando. Fase de grupos con puntaje perfecto, primer puesto en el Grupo J y clasificación asegurada con anticipación, algo que en un formato inexplicable de 48 equipos, con más margen para relajarse, no es un dato menor. Eso no es casualidad ni nostalgia de Qatar: es un proceso que sigue vivo, con un cuerpo técnico que sabe cuándo exigir y cuándo administrar.

Y en el centro de esa vigencia está, otra vez, Lionel Messi. A los 39 años recién cumplidos, es el máximo goleador histórico de los Mundiales, con 19 goles, superando el viejo récord de Miroslav Klose. No es un dato romántico: es la consecuencia de un profesionalismo sostenido durante casi dos décadas al más alto nivel, algo que en el fútbol moderno, con calendarios saturados y cuerpos que se rompen antes, tiene un valor casi anacrónico. Messi encadenó goles en siete partidos mundialistas consecutivos, un registro que nadie había alcanzado. Eso no se explica solo por talento: se explica por trabajo, cuidado del cuerpo y una cabeza que sigue compitiendo como si fuera la primera Copa del Mundo y no la sexta.

El mito de que el Mundial es una prolongación de la Champions.

En los ultimos años algunos futbolistas en un rol de opinólogos no calificados (como Mbape) instalaron la idea de que el Mundial era una prolongación de la Champions League sumando a Argentina y Brasil. Este Mundial se encargó de desmentirlo con contundencia. Alemania, tetracampeona del mundo, quedó eliminada en dieciseisavos por Paraguay, que la llevó a los penales y la venció 4-3. La prensa alemana no tuvo piedad: medios como Süddeutsche Zeitung hablaron directamente de "vergüenza", y Bild tituló sobre "otra pesadilla del fútbol alemán". El mismo día cayó Países Bajos ante Marruecos, también por penales. Dos potencias europeas, afuera, contra selecciones a las que la Champions no las prepara para nada. El Mundial sigue teniendo una lógica propia, distinta a la del club: presión, calor, formato de eliminación directa y una exigencia mental que el circuito europeo no reproduce. Ahí es donde se nota, otra vez, la diferencia de Argentina.

El repudio unánime al hydration break.

Otro fenómeno de este Mundial fue el rechazo casi unánime a las pausas de hidratación obligatorias, aplicadas en todos los partidos sin importar la temperatura. Jugadores como Virgil van Dijk las cuestionaron por cortar el ritmo del juego; entrenadores como Marcelo Bielsa dijeron sin vueltas que "no se pensó en el fútbol, se pensó en otras repercusiones"; y hasta Jürgen Klopp habló de una "jaula dorada construida para patrocinadores". Una encuesta de The Athletic mostró que más del 76% de los consultados considera la medida "problemática". El dato de fondo es que esas pausas de tres minutos se convirtieron en tiempo de publicidad para las cadenas de televisión, más que en un cuidado real de los futbolistas. Cuando jugadores, técnicos, periodistas e hinchas coinciden en el rechazo, y la propia UEFA ya anunció que no va a replicar la medida salvo en calor extremo, queda bastante claro que esto no nació del cuidado del deporte sino del negocio audiovisual.

Libremercado, entradas y una pregunta incómoda.

Y acá llega el punto que más interesa en lo economico. En 1994, la última vez que Estados Unidos fue sede, las entradas costaban entre 25 y 475 dólares. Hoy, en el mismo país, la entrada más económica de la fase de grupos ronda los 200 dólares y la localidad más barata para la final arranca en 2.030 dólares, con precios que en el mercado de reventa oficial de la FIFA llegaron a superar los 10.000 dólares para la final, según relevó The Economist. Ajustado por inflación, se cuadruplicó respecto de 1994. La FIFA, por primera vez, tomó control directo de la venta y aplicó "precios dinámicos", el mismo esquema que usan las aerolíneas.
Desde el punto de vista del libre mercado que rige en el futbol no hay cuestionamientos al respecto, pero como hincha, y si creemos que, como yo que el fútbol tiene una función social que excede lo comercial, me pregunto si este modelo no está expulsando al espectador de a pie del evento que se supone es "de todos". Dos fiscalías generales de Estados Unidos ya le pidieron explicaciones judiciales a la FIFA por sus prácticas de venta. El libremercado bien entendido no es sinónimo de exclusión artificial ni de "escasez fabricada" para inflar precios: es competencia, transparencia y acceso. Cuando un organismo sin fines de lucro declarados como la FIFA se convierte en la casa de reventa más grande del mundo, la pregunta no es ideológica, es práctica: ¿esto fortalece al fútbol como fenómeno popular o lo convierte en un producto de lujo cada vez más lejano de quien lo hizo grande?

La esperanza del bicampeonato.

Con todo esto como telón de fondo, la Argentina llega a los dieciseisavos con una changa que sabemos difícil: ser bicampeón del mundo es algo que solo lograron muy pocos países en la historia. Pero si hay un plantel y un cuerpo técnico preparados para intentarlo con los pies sobre la tierra, es este. Scaloni construyó un grupo que combina jerarquía individual con una humildad de trabajo que no es un eslogan: se ve en cómo rotan, en cómo dosifican a Messi, en cómo hablan después de ganar y después de perder.
Ojalá se pueda. Pero el fútbol, como la vida, tiene reglas que no siempre premian a quien más lo merece. Se puede hacer todo bien y perder igual. Si pasa, no habrá que buscar culpables ni relatos paralelos: es parte del juego, y esa incertidumbre es, paradójicamente, lo que lo hace insustituible.

Hay funcionarios que se equivocan. Y hay funcionarios que construyen su carrera, aún fugaz, sobre la promesa de no equivocarse nunca, de ser la diferencia moral con todo lo anterior. Manuel Adorni perteneció a la segunda categoría, y por eso su salida del gobierno no es una nota de color política: es la confirmación de que la vara que él mismo levantó hasta la cima del Everest terminó hundida en el fondo del océano.
Adorni no fue un vocero más. Fue, desde el comienzo del gobierno Mieli, la voz que cada día nos explicaba con tono de fiscal que la "casta" robaba, que la política tradicional era sinónimo de privilegio y opacidad, y que éste gobierno venía a terminar con todo eso. Ese relato necesitaba, para sostenerse, un ingrediente no negociable: la coherencia entre el discurso y la conducta. Cuando esa coherencia se rompe, no se rompe un poco, se rompe del todo, porque la exigencia moral que él mismo impuso no admite zonas grises ni atenuantes.
La investigación por presunto enriquecimiento ilícito y dádivas, con presunciones fuertes de culpabilidad y una serie de desafortunadas declaraciones juradas junto a la aparición de un pendrive millonario, no sólo no lograron despejar las dudas sino mas bien fueron confirmatorias de una culpabilidad que a la Justicia no le costará demasiado demostrar y sentenciar condenatoriamente.
Pero la pregunta política no es jurídica: es ética. Y en ese terreno, Adorni ya perdió, porque el patrón que aplicó sin piedad contra cualquier adversario es exactamente el patrón que hoy lo alcanza a él.
Además, con su in-conducta, le faltó el respeto a su propio gobierno y este a si mismo ya que la demora en su salida de la Jefatura de Gabinete llegó en medio de un escándalo que el oficialismo intentó apagar durante casi cuatro meses sin éxito. Cuatro meses de desgaste innecesario, de un gobierno defendiendo lo indefendible, de un Presidente que siguió respaldando a su funcionario incluso después de la acumulación de evidencias. Esa demora no fue gratis: la pagó la ciudadanía, que vio cómo se sostenía en el cargo a quien debía haberse ido apenas las dudas eran públicas. Adorni le faltó el respeto a su propio gobierno al no irse a tiempo y el gobierno, al demorar la decisión, le faltó el respeto a todos nosotros.
La conducta política se mide siempre por comparación, nunca en el vacío. Y acá hay una comparación ineludible: Amado Boudou construyó su personaje como el funcionario Nac&Pop, el que decía vivir modestamente (si, en un medano!), el que se mostraba como uno más. Terminó esposado de madrugada en Puerto Madero y trasladado a una cárcel federal, condenado por corrupción. Adorni por su parte, no prometió modestia, prometió pureza absoluta. Por eso, si las imputaciones que hoy se investigan se confirman en la Justicia, su responsabilidad moral será mayor que la de Boudou, no menor. Porque a Boudou nunca se le exigió honestidad intelectual; a Adorni sí, porque él la vendió como su producto político central. Quien construye su carrera condenando la doble vara no tiene derecho a usarla para sí mismo.
Le hizo daño a la política, que es, aunque hoy suene casi ingenuo decirlo, un arte noble, un oficio de servicio. Y posiblemente le hizo más daño que otros dirigentes que robaron mucho más en términos absolutos, porque de él se esperaba, como mínimo, coherencia. No la tuvo.
Y ahora? Viene la Casta “reload” con Diego Santilli, antes Ministro del Interior, ahora a cargo de la jefatura de la administración pública como Jefe de Gabinete tras la asunción con abrazo tripartito Milei-Adorni-Santilli. Vamos del beso de judas al abrazo de Adorni?. El propio Milei explicó que lo eligió por ser "el músculo político" que necesita el gobierno para dialogar con los gobernadores. Su misión real, más allá del cargo formal, va a ser otra: ponerle algo de lógica racional a conductas de gobierno que muchas veces exceden cualquier explicación razonable para lograr la reelección que hoy parece lejana a juzgar por el andar en caída de la microeconomía, si, esa que le interesa al 90% de la gente.
Milei habló abiertamente de fusionar la Jefatura de Gabinete con el Ministerio del Interior, y eso no es un detalle administrativo: es la confirmación, en los hechos, de algo que quienes seguimos la política de cerca y hablamos con los actores territoriales sabemos desde hace tiempo. La fusión entre La Libertad Avanza y el PRO ya ocurrió. Los esfuerzos por mostrarse como espacios independientes, cada uno con su sigla, sus actos por separado, sus diferencias de tono, funcionan como relato para la tribuna, para "la gilada", como diría cualquier dirigente off the record. Pero la arquitectura de poder real ya es una sola.
El deseo es que a Santilli que le vaya bien, sinceramente, porque un país no puede permitirse gobiernos fallidos uno tras otro. Pero ningún gobierno es exitoso sin un plan que ponga a la gente dentro del Excel, dentro de la planificación real, y no afuera de la PC. Esa es la prueba que tiene por delante: si va a gestionar con la gente adentro del cálculo, o si va a seguir administrando un relato que cada vez le cree menos gente.

El pasado miércoles 10 de junio, el Hotel Brizo de La Plata fue el escenario de algo necesario en la política argentina: la claridad. No hubo eufemismos, no hubo promesas infladas, no hubo un lenguaje de ambigüedad calculada que suele dominar los eventos de tinte político en estos tiempos.

Hubo, en cambio, un claro posicionamiento. Y eso, en el contexto actual, ya es todo un acontecimiento extraordinario.

El lanzamiento de Argentina Productiva convocó a figuras de peso concreto: el diputado nacional Miguel Angel Pichetto, referente indiscutido del centroderecha republicano; Fernando Rosas, de Unión Celeste y Blanco y el senador provincial Carlos Kikuchi, jefe del bloque Unión y Libertad en el Senado bonaerense. La moderación estuvo a cargo del senador provincial Sergio Vargas, también de Unión y Libertad. No fue un panel decorativo. Fue territorio con nombres y apellidos.

Lo que se puso sobre la mesa esa noche no admite lecturas cruzadas. Cuatro ejes, enunciados con precisión quirúrgica de cara a lo que viene con una Argentina:
• Económicamente Capitalista. Como convicción del sentido de pertenencia. Una economía donde el sector privado sea el motor genuino del crecimiento y el Estado deje de ser el obstáculo principal para quien quiere producir y se convierta en un aliado inteligente;
• Alineada a Occidente. En un mundo que se reorganiza geopolíticamente, la definición es estratégica: Argentina tiene valores, instituciones y vínculos históricos que la ubican en el mundo libre y sólo ahí.
• Abierta comercialmente al mundo. El aislamiento selectivo o bien el vínculo a solo dos países (Estados Unidos e Israel) nos cierra las fronteras del comercio internacional. La diversificación no es un tecnicismo económico: es soberanía real y desarrollo nacional.
• Con responsabilidad fiscal real y no dibujada. Aquí la palabra "dibujada" carga todo el peso de los últimos dos años de contabilidad creativa. El equilibrio fiscal como ancla genuina, no como número manipulado para consumo electoral, es incuestionable.

Son cuatro puntos que, juntos, constituyen algo que la coalición opositora aún no logró consolidar: un horizonte ideológico compartido, enunciado públicamente, sin letra chica.

Sería un error leer este lanzamiento solo como un evento de ideas. Las iniciativas políticas que construyen poder real se reconocen por quiénes se sientan en el salón, no solo por quiénes hablan desde el estrado.

Entre las autoridades presentes se encontraban: la senadora provincial Silvana Ventura (Unión y Libertad) y una representación de concejales de notable amplitud geográfica como Facundo Quiroga (Esteban Echeverría), Paola Lorena Toledo y Andrea Ferrero Borges (Merlo), Santiago Leo (San Martín), Daniel Del Curto (Berisso), David Rapanelli (Patagones), Silvio Monsegui (Pigüe), Alejandro Benz (Coronel Suárez) y Carlos Alonso (Bahía Blanca). También estuvo la consejera escolar Camila Villalobos (Merlo).

La densidad territorial quedó reflejada en la nómina de dirigentes de base que acompañaron: Mario Molver (San Fernando), Omar Cardozo (Ituzaingó), Charly Tobar (Marcos Paz), Emanuel Manetti (Merlo), Sergio Feito (Pilar), Alejandro Romero (Malvinas Argentinas), Fabián Reale (La Matanza) y Matías Cerdá (Vicente López). La Primera Sección Electoral estuvo representada por Ignacio de Jauregui, mientras que la coordinadora provincial del espacio Julieta Jofre, también fue parte de esta presentación en sociedad.

Un mapa que excede ampliamente el conurbano y proyecta al espacio hacia el interior bonaerense. Eso importa porque la política bonaerense no se gana con documentos ni fichas de afiliación ni posteos en redes sociales. Se gana con presencia sostenida, con referentes que vuelven a sus distritos con algo concreto que contar. Y esa noche en La Plata había algo concreto para contar.

El espíritu del encuentro puede resumirse en una frase que el senador Sergio Vargas puso sobre la mesa de arranque y que captura bien el momento político y la mirada al 2027: construir un Frente Electoral que nos encuentre "juntos y ordenados". Dos palabras que en la historia reciente de la oposición no siempre fueron compatibles.
"Juntos" implica amplitud, capacidad de sumar fuerzas que hoy están dispersas en el espectro de centro. "Ordenados" implica disciplina programática: no es una coalición de listas o un amontonamiento para derrotar al adversario como fin en si mismo, es una coalición de ideas con metodología y pragmatismo.

Argentina Productiva no se presenta como un partido ni como un movimiento. Se presenta como un espacio. Y los espacios, cuando tienen coherencia ideológica y densidad territorial, tienen la virtud de convertirse en otra cosa con el tiempo: en alternativa real de gobierno.
Vivimos en un ciclo donde el discurso político oscila entre el relato vacío y el nihilismo. Donde la crítica fácil reemplazó a la propuesta, y donde la identidad tribal sustituyó al programa. Por eso llama la atención y merece ser señalado cuando un espacio se planta y dice: esto creemos, esto proponemos, este es el país que queremos construir.
No hay garantías. La política argentina tiene una larga tradición de ilusiones que se disuelven entre internas, egos y coyuntura. Pero el punto de partida importa. Y este punto de partida, en el Hotel Brizo de La Plata, un miercoles de junio, fue más serio de lo que el ambiente político habitual nos tiene acostumbrados.

Los bonaerenses y los argentinos en general merecen una alternativa que hable claro. Argentina Productiva dio un primer paso en esa dirección. El resto depende de la consistencia que venga después.

Hubo un momento, no tan lejano, en que la promesa era clara: pizarrones blancos en lugar de negros, tablets en lugar de libros, inglés desde sala de tres, pensamiento lateral, aprendizaje por proyectos, aulas invertidas. El colegio bilingüe con certificación internacional era el pasaporte garantizado hacia un mundo globalizado y competitivo. Pagábamos las cuotas con convicción. Creíamos que el futuro de nuestros hijos estaba ahí.
Esa creencia quizás caducó. Y lo más incómodo no es que haya caducado: es que todavía no la reemplazó nada sólido.
La primera gran ilusión que se rompió fue la de la tecnología en el aula como acelerador cognitivo. La evidencia acumulada en los últimos años apunta en una dirección que incomoda a quienes invirtieron fortunas en infraestructura digital educativa: las pantallas, lejos de potenciar las capacidades cognitivas de los niños, las han erosionado en aspectos fundamentales.
La atención sostenida se acortó. La tolerancia a la lectura profunda disminuyó. La capacidad de aburrirse —que es, paradójicamente, uno de los motores más potentes de la creatividad y el pensamiento autónomo— fue sistemáticamente eliminada por un dispositivo que siempre tiene algo más para ofrecer. Varios países europeos, con Suecia a la cabeza, ya están revirtiendo el proceso: volviendo al libro físico, recuperando el cuaderno, reduciendo la exposición a pantallas en los primeros años de escolaridad.
El segundo problema es más profundo y más difícil de corregir. La pedagogía dominante de las últimas dos décadas priorizó la resolución de problemas sobre la comprensión de fenómenos. Se enseñó a buscar la respuesta correcta más que a entender por qué esa respuesta es correcta. Se premió la eficiencia sobre el razonamiento. Se evaluó el producto y se ignoró el proceso.
El resultado es una generación que sabe “preguntarle a la IA” pero no sabe qué hacer con lo que encuentra. Que puede seguir instrucciones, pero se paraliza cuando las instrucciones no están. Que aprendió técnicas sin aprender a pensar, y que ahora enfrenta un mundo que le exige exactamente lo contrario: criterio, juicio, capacidad de navegar la incertidumbre.
La enseñanza tradicional de materias —geografía, ciencias naturales, matemática básica— fue vaciada de sentido en nombre de la modernización, sin que nadie terminara de explicar qué la reemplazaba. Y ahora esos contenidos que parecían prescindibles resultan ser la base sobre la que se construye cualquier capacidad de comprensión del mundo real.
Pero hay un tercer factor que volvió todo más urgente y más complicado: la irrupción de la IA (inteligencia artificial) como herramienta cotidiana y universal cambió radicalmente la pregunta que la educación debe responder.
Ya no alcanza con saber sumar, restar, ubicar capitales o clasificar animales vertebrados. Tampoco alcanza con hablar inglés como lengua natal. Lo que el mundo empieza a requerir es algo diferente y más complejo: saber relacionarse con la IA. Saber qué preguntarle y cómo interpretarla. Saber cuándo confiar en ella y cuándo desconfiar. Saber qué tareas delegarle y cuáles son, precisamente, las que un humano no puede ni debe delegar.
Eso no se aprende desde ningún currículum vigente. Y mientras los ministerios de educación debaten si autorizar o prohibir el uso de ChatGPT en los exámenes, los chicos ya la usan para todo, sin ningún marco conceptual que les ayude a hacerlo bien.
Si se mira con honestidad lo que la educación necesita lograr hoy, el desafío tiene al menos tres niveles que deben construirse en simultáneo, y que ningún modelo vigente aborda de manera integrada.
El primero es la subsistencia: preparar a los niños para un mundo laboral y social cada vez más volátil, donde las certezas de carrera y trayectoria que tuvieron sus padres ya no existen. Eso requiere resiliencia, adaptabilidad y tolerancia a la frustración, no como valores abstractos sino como capacidades concretas que se entrenan.
El segundo es la comprensión: entender el mundo interdependiente en que vivimos, donde una decisión de política monetaria en Washington afecta el precio del pan en Buenos Aires, donde un virus en un mercado de Wuhan paraliza el planeta, donde los algoritmos de unas pocas empresas moldean la opinión pública de miles de millones. Ese mundo no se entiende sin historia, sin geografía, sin ciencias, sin filosofía. Las materias que se vaciaron.
El tercero es el crecimiento: no solo sobrevivir y entender, sino encontrar un lugar propio y significativo en esa complejidad. Desarrollar una identidad intelectual, una curiosidad auténtica, una capacidad de crear valor que vaya más allá de lo que cualquier máquina pueda automatizar.
Son esos tres niveles que ningún colegio, por más cuotas que cobre, los está construyendo y quizás ni pensando.
Y entonces llegamos a la pregunta incómoda que muchos padres nos hacemos en voz baja: si el modelo del colegio bilingüe con certificación internacional ya caducó, ¿qué hacemos mientras esperamos que aparezca algo mejor?
La respuesta honesta es que nos toca compensar en casa lo que la institución no alcanza a dar. No con más clases particulares ni con más actividades extracurriculares, sino con algo más difícil y más valioso: la conversación. Preguntas al estilo Socrático.
Exigirles a nuestros hijos que piensen más de lo que estudien. Que no se angustien por una mala calificación —que mide muchas veces lo menos importante— pero sí se inquieten genuinamente cuando no entienden una consigna, cuando no pueden explicar con sus propias palabras lo que leyeron, cuando repiten sin comprender. Enseñarles que la excelencia no es un número en una libreta sino la capacidad de encontrar las herramientas necesarias para superar un obstáculo que nunca habían visto antes.
Eso no lo enseña ninguna app. No lo certifica ningún examen internacional. Lo construye la experiencia de enfrentarse a algo difícil, no tener la respuesta inmediata, y seguir adelante de todos modos.
La educación del siglo XXI que nos vendieron y compramos llegó tarde y murió antes de tiempo. La que viene todavía no tiene nombre ni modelo ni manual de implementación. En ese interregno, la tarea más urgente no es encontrar el colegio correcto, es criar hijos que sepan pensar cuando el colegio no lo hace.

Hay una frase de Miguel Ángel que merece más atención de la que suele recibir. Cuando le preguntaron cómo había esculpido el David, respondió con una sencillez que desconcierta: "Saqué de la piedra lo que no era David." No dijo que lo creó. No dijo que lo inventó. Dijo que lo reveló. Esa distinción cambia todo.
El David no fue una adición. Fue una sustracción paciente, golpe a golpe, de todo lo que sobraba. Miguel Ángel no llegó al bloque de mármol con una idea que imponerle a la piedra: llegó con la convicción de que adentro ya había algo esperando salir. Su mazo fue la fuerza. Su cincel, la sabiduría. Y el resultado, la belleza. Pero la belleza no la fabricó él. La liberó.
Cada trabajador, el que parte el asfalto, el que escribe el código, el que enseña en el aula, el que cuida al enfermo, el que levanta una pared o el que atiende un mostrador, llega al mundo como ese bloque de piedra irregular del que habla la metáfora. Sin forma definitiva. Con todo el potencial adentro, pero escondido bajo capas de tiempo sin vivir, de experiencia sin acumular, de oficio sin aprender.
Y entonces empieza el trabajo. No solo el trabajo como actividad económica: el trabajo como proceso formativo, como disciplina cotidiana, como la suma de miles de mañanas en que uno se levanta aunque no tenga ganas, resuelve aunque no sepa cómo, persiste aunque los resultados tarden en llegar.
Lo que otros ven, al final, es la obra. Lo que el trabajador sabe es todo lo que costó pulirla.
Esa asimetría es importante. Nadie ve los golpes. Nadie ve los errores que se corrigieron, los intentos que fallaron, el cansancio que se venció. Lo que queda visible es la figura terminada, o al menos más terminada que ayer. Y eso tiene una consecuencia que vale la pena nombrar: el trabajo de cada uno es casi siempre más invisible para los demás de lo que merece. Se juzga el resultado sin conocer el proceso. Se celebra la obra sin honrar el cincel.
Hay algo profundamente honesto en esa imagen. No dice que llegaremos a ser perfectos. No promete que algún día la escultura estará terminada del todo. Dice algo más modesto y más verdadero: que cada día, si trabajamos con constancia y con sentido, nos parecemos un poco más a lo que podemos llegar a ser.
Ese es el ritmo real de una vida de trabajo. No la transformación dramática de un momento, sino la acumulación silenciosa de jornadas que, vistas de cerca, parecen iguales, pero que vistas en perspectiva dibujan una trayectoria. El aprendiz que un día deja de serlo. El principiante que construye criterio. El que tropezó muchas veces y encontró en cada caída algo que no hubiera aprendido de otro modo. Es el camino lo que importa, no tanto la llegada.

Hay una conversación que la Argentina necesita darse con honestidad y que durante demasiado tiempo fue postergada por comodidad, cálculo o miedo. Es la conversación sobre qué hacer con el peronismo: no para eliminarlo ni para reducirlo, sino para liberarlo de sí mismo.
Perón fue un indiscutido estadista, tanto para sus adherentes como para sus detractores. Como todo estadista, su lugar es la historia, y la historia merece respeto. Pero el respeto no consiste en invocar su nombre cada vez que alguien necesita una garantía de legitimidad. Consiste, precisamente, en lo contrario: en dejarlo descansar. En dejar de usar su figura como comodín de la dirigencia, como paraguas bajo el cual caben todas las contradicciones y se justifican todas las derrotas. Perón ya dio lo que tenía que dar. Seguir exprimiéndolo es, a esta altura, una forma de deslealtad hacia su propio legado. El problema nunca fue Perón. El problema es el peronismo que no supo crecer sin él.
Hay una diferencia que no es semántica. El peronismo, tal como se practica desde el 1 de julio de 1974, es un ejercicio de identidad tribal: se pertenece o no se pertenece, se está adentro o afuera, y la pertenencia se mide en lealtades personales, en gestos simbólicos, en la capacidad de evocar con emoción un discurso de hace setenta años. El Justicialismo, en cambio, fue siempre una doctrina con pretensión programática: justicia social, soberanía política, independencia económica. Conceptos que no caducaron, pero que necesitan traducción urgente al siglo XXI.
Un Justicialismo del siglo XXI no puede seguir mirando por el espejo retrovisor. No puede edificar su identidad sobre la nostalgia de un modelo de industrialización sustitutiva que el mundo enterró hace décadas. No puede presentarse como alternativa de gobierno si su propuesta económica es, en el fondo, la misma que produjo los ciclos de inflación, deuda y ajuste que tanto denuncia. Un Justicialismo moderno debe insertarse en el mundo tal como es, con sus cadenas de valor globales, sus mercados de capitales, sus exigencias de previsibilidad institucional, y construir desde ahí una propuesta que defienda a los que menos tienen sin destruir las condiciones para que haya riqueza que distribuir. El peronismo en ese devenir en justicialismo debe volver al centro, a representar a la “clase media” que siempre fue su sustento real o aspiracional.
Esa es la transición que está pendiente: de movimiento identitario (Peronismo) a fuerza programática (Justicialismo). De religión cívica a partido político adulto.
El Justicialismo enfrenta hoy otro problema medular: un vacío de liderazgos que sería irresponsable ignorar. No tiene liderazgos naturales que conciten adhesión genuina más allá de sus propias fronteras, y tampoco tiene, por ahora, la madurez interna para aceptar una conducción impuesta a dedo sin que esa imposición se convierta en fuente de conflicto permanente. La historia reciente lo demuestra con claridad: cada vez que alguien intentó ungir un líder desde arriba, el resultado fue la fragmentación, el resentimiento y la parálisis.
Las PASO no son un lujo democrático ni una formalidad institucional. Son, para el Justicialismo de hoy, una necesidad política real. El espacio necesita definir sus liderazgos a través de la competencia interna, no de la negociación de cúpulas. Necesita saber quién es capaz de convencer a los propios antes de pretender convencer al resto.
El espacio de centro que hoy se está articulando en la Argentina y tiene un nombre todavía en construcción, tiene ya actores concretos y, lo que es más importante, tiene una oportunidad cada vez más real ante los desatinos del gobierno nacional que ignora la microeconomía, el bolsillo de la gente. La confluencia impulsada por figuras como Carlos Kikuchi, Miguel Ángel Picheto y Emilio Monzó ha sumado ya un núcleo de ese Justicialismo renovado que representan Guillermo Mitchels y Juan Manuel Olmos. Y se esperan muchos más: intendentes de todo el país que gobiernan municipios, que resuelven problemas cotidianos, que saben administrar con los recursos que hay, y que entienden con claridad que el pasado es pasado. Son los casos de, por ejemplo, Gustavo Menendez (Merlo) y Leonardo Nardini (Malvinas Argentinas).
Pero para que ese espacio sea algo más que una foto electoral, necesita sustancia programática. No puede ser solo un acuerdo de convivencia entre voluntades dispersas. Tiene que ser un compromiso con ideas concretas, verificables, que den señales claras a la sociedad.
Esas ideas existen y no son revolucionarias: son, en buena medida, las condiciones mínimas que cualquier economía necesita para funcionar. Déficit fiscal cero como punto de partida irrenunciable, porque no hay política social sostenible sobre un Estado que gasta lo que no tiene. Inflación en baja como objetivo permanente, porque la inflación es el impuesto más regresivo que existe y destruye primero a los más vulnerables. Reemplazo del Estado parasitario por un Estado eficiente: no el desguace ideológico del Estado como fin en sí mismo, sino la eliminación quirúrgica de todo aquello que consume recursos sin producir servicios reales, y su reemplazo por capacidad institucional genuina. Una reforma impositiva amplia que deje de castigar a la clase media, que siempre financia con su esfuerzo un sistema que no la protege ni la recompensa. Y un compromiso claro, sin ambigüedades, con el respeto de los compromisos de deuda externa, porque la credibilidad no se recupera con discursos sino con conductas sostenidas en el tiempo.
La Argentina necesita volver al centro, pero no al centro como lugar tibio donde se evitan las definiciones, sino al centro como espacio de responsabilidad política: donde se reconoce la complejidad, se rechaza el voluntarismo, se acepta que gobernar implica límites, y se construyen acuerdos que permitan avanzar aunque no todo sea perfecto.
La Argentina estuvo demasiado tiempo oscilando entre extremos que se alimentan mutuamente, cada uno justificando sus propios excesos con los del adversario. El resultado está a la vista. El camino de salida no pasa por un nuevo extremo: pasa por la reconstrucción paciente de un centro político con ideas claras, con vocación de mayoría y con la honestidad de decirle a la sociedad lo que necesita escuchar, no solo lo que quiere oír.
Para eso, el Justicialismo es indispensable. Pero tiene que ser el Justicialismo que todavía no existe del todo: el que dejó atrás la épica y abrazó la responsabilidad. El que mira hacia adelante. El que sabe que honrar a Perón, hoy, significa, sobre todo, no necesitarlo más.

En la Argentina actual, parece haberse instalado una suerte de "campaña permanente". A más de un año de los próximos comicios (legislativos de 2025 o presidenciales de 2027, según se mire el parabrisa o la luneta), proliferan números, porcentajes e intenciones de voto que pretenden dibujar un mapa del futuro. Sin embargo, cabe preguntarse: ¿qué valor real tiene una encuesta hoy? ¿O estamos ante un ejercicio de "futurología interesada" que poco tiene que ver con la salud democrática?
¿Está el Ciudadano Pensando en Votar?
La respuesta corta es: no. O al menos, no en los términos que proponen los sondeos.
El ciudadano de a pie hoy no habita el microclima ni de los consultores políticos ni de los encuestadores de redes, ni de operadores mediáticos. Su mente está ocupada en la economía real, el costo de la canasta básica, el mantenimiento del empleo y la erosión del salario. Mientras “los medios” debaten si un candidato mide 30 o 35 puntos para una elección lejana, la mayoría de los argentinos está en un modo de "supervivencia y adaptación".
Este desfasaje entre la agenda política y la agenda social genera una falta de respeto intelectual. Presentar proyecciones electorales como verdades reveladas cuando el humor social está en plena metamorfosis no es solo impreciso, es una herramienta de manipulación que busca instalar escenarios antes de que estos maduren.
Los problemas crecientes de la economía generan una tensión dual entre la fatiga del oficialismo (tarifas en alza, recesión, amesetamiento ó caída en muchos sectores, cuestionamientos sobre honestidades) que desgastan la confianza y el miedo al pasado (las cuentas pendientes que el gobierno no resolvió y las que heredó) mantienen viva la desconfianza hacia la oposición tradicional.
Esta encrucijada no se resuelve con una encuesta. La ratificación o el cambio electoral no se deciden hoy en un formulario de Google o una llamada telefónica, sino en la góndola del supermercado, en el órgano mas sensible del ciudadano, el bolsillo. Lo que hoy se mide como "apoyo" puede ser, en realidad, un cheque en blanco con fecha de vencimiento muy próxima.
Bajo el paraguas de la libertad de expresión, a menudo se cuelan operaciones de prensa disfrazadas de estadística. Es fundamental distinguir:

La encuesta como herramienta de diagnóstico: Útil para que los partidos entiendan demandas sociales.
La encuesta como proyectil político: Diseñada para "inflar" candidatos o debilitar gestiones mediante la creación de climas de opinión artificiales.
Inventar o sesgar encuestas, vengan de donde vengan, es una práctica que erosiona la honestidad intelectual. Agitar fantasmas de elecciones anticipadas o insistir con figuras personalistas y mesiánicas (ya sea el "Milei emperador" o las reminiscencias del pasado que aún asustan) solo contribuye a la crispación.
Argentina atraviesa esa calma antes de la tormenta donde lo que más se necesita es racionalidad y sensatez. Al gobierno actual le queda un tramo largo para demostrar si puede domar las crisis que recibió y las que generó. A la oposición, el desafío de ofrecer una alternativa constructiva que no se base solo en el fracaso ajeno.
El debate debe centrarse en el diálogo y la honestidad activa. Debilitar a un gobierno por el mero hecho de posicionarse para una elección lejana es tan irresponsable como encubrir errores de gestión con triunfalismos estadísticos. La verdadera encuesta se hace cada día en la calle, y los resultados finales solo se conocerán cuando la economía le dé un respiro, o un golpe final, a la paciencia del ciudadano.